开发商可以是商品的最终消费者

messi28

年发布的高等法院第号摘要指出土木建筑公司没有义务为州际运营中作为投入而购买的货物支付。摘要明确拒绝接受国在从其他国家购买投入品时向建筑公司收取所谓的费率差价的意图。只要购买者同时是货物的最终消费者和纳税人第条第款第项项接受国就要求实行税率差价。该摘要的基本理解是土木建筑公司不是纳税人即使他们需要获得国家注册即使他们在特定情况下是该税的纳税人当他们只是转售购买的商品或当他们制造产品时用于土木建筑工程的投入。在此前提下上述要求之一将无效无需支付差价。

的判例建立在年的一项判决的基础上该判决汇集了法院中在此之前一直存 埃及手机号码数据库 在分歧的两个群体。我们认为对这一先例的分析提出了一些关于摘要中所巩固的理解的真实程度的问题。客观地问当购买的投入用于第三方的工作时上述标准是否也适用？摘要是否也隐含地决定收购交易中的利率是州际利率？或者恰恰相反即不需要差值因为适用于获取的速率必须是发送国的内部速率？中的裁决强调所分析的案例涉及直接合并其中建筑公司也是开发商在其自有财产上建造工程。一探究竟我想从一开始就强调正在审理的类型不包括作为全球合同一部分开展。



工作的土木建筑公司在这种情况下货物是以公司自己的名义从供应商处采购的并且是然后当存在商业行为时将其交付给第三方所有者和缔约方的作品。并且进一步描述了该案例中的假设在这种情况下公司购买的是自己作品中消耗的商品而不是出售它们。这一事实表明不存在决定商品经济流通的操作而该操作导致了的发生事件。对区别的强调表明对于第三方作品税收影响可能会有所不同。根据主导投票的理解在第三方工作中使用投入将被视为商业行为将建筑公司转变为纳税人。如果我们对裁决的解读是正确的那么我们仍然不同意的结论。