第三方不能主张破产法院管辖权

rushaislam55661

等法院第三小组一致裁定，第三方没有合法性提出扣押其财产的法院无能的问题，并认为破产法院具有管辖权。专家组认为，第三方禁运并不是实现这一目的的适当程序途径。

STJ
STJ   第三方不具备向破产法院提出管辖权的合法性
该集体驳回了一名对一家制药公司提出第三方禁运的男子的特别上诉。他声称，在制药公司对一个农业农场提起的执法行动中，由于劳工法庭举行的公开拍卖，其财产被没收，其面积与他所拥有和保管的农场的面积相当。 。

一级法官下令出具专家报告，对涉 瑞典电话号码数据  嫌领域重叠问题进行分析，但只有制药公司支付了专家费用，原告却无所作为。法院以提交人缺乏兴趣而缺乏专家证据为由，以毫无根据为由驳回了这些动议。

原告在上诉中坚称，所提供的文件证据足以证明财产的重叠区域。此外，要求宣布迄今为止所实施的所有行为无效，因为执行法院绝对无能，因为已执行的农业企业已被宣布破产。因此，案件应移交破产法院。

圣保罗法院 (TJ-SP) 排除了绝对无能的可能性，并理解本案中提供的书面证据不足以证明重叠。

上诉报告员Marco Aurélio Bellizze部长指出，第三方禁运的主要目的是消除对禁运者资产的程序性不当限制，使第三方禁运者无法提出问题仅影响已执行的部分。

地方法官强调，只能由农场在执行索赔文件中提出执行法院缺乏没收其资产的管辖权，并下令将文件发送至破产法院，以解决该问题。决定资产的附加。

“因此，第三方通过上述禁运提出债务人破产的合法性——这甚至不属于第三方禁运所确立的程序关系的一部分——以主张债务人的绝对管辖权。贝利兹宣称，法院不能考虑在执行过程中发生的任何资产缩减问题。


部长回顾说，根据《民事诉讼法》第 373 条第一项，提交人有责任使用必要的手段来获取自己的利益，因此，如果他的负担落空，他必须承担损害自己利益的后果。利益。

报告员指出，普通法院以本案证据无法证明是同一财产为由，认为第三方的动议没有根据，驳回了第三方的动议。贝利兹补充说，要推翻这样的结论，有必要重新审查证据，根据摘要 7 的规定，这是特别上诉中不可受理的措施。

“关于区域重叠并没有确定性，而只是一种可能性，因此，应该通过出示专家证据来验证，但由于上诉人本人，即作者的惰性，这种情况并未发生。第三方的禁运并没有免除证明构成其权利的事实的责任”，法官在驳回上诉时得出结论。 来自高等法院新闻办公室的信息。