我们先说一下什么是管辖权的延伸：管辖权的延伸

dibala12

就是让原本无能的法院有能力” [5]。 这是赔偿索赔累积的主要问题，因为从理论上讲，仅考虑到构成撤销要求一部分的个人，联邦法院很难对其进行评估，因为其绝对且不可延伸的管辖权。 有趣的是，撤销请求与放弃使用的结合在许多年前就被法院平息了，不再是任何争议的主题[6]。 LPI 本身通过规定在注册撤销程序中发出禁令的可能性（第 173 条第[7]款），明确允许同时请求暂停有争议的注册和商标所有者的使用的效果，也就是说，在撤销诉讼的情况下，可以提出仅针对个人的禁令请求。 然而，对于累积索赔，目前尚无法律规定能够解决上述问题。 然而，里约热内卢联邦法院最近的裁决显然使这种禁令的理解变得更加灵活，包括调整 INPI 在撤销要求中的立场，当他们指出“该机构授予的财产所有权假定持有人的资产动产的法律地位，不应与其产生的行政行为相混淆，从而与被告不存在利益的共同性或密切性” [8]。

此时，关于请求的方向及其对确立管辖权的影响，有必要分析 INPI 作为共同参与人或助手的程序地位，以及其在针对其提出的请求中的合法利益，因为这可能是争议焦点集中在赔偿索赔累积上的节点。 正如最近于 2018 年 9 月 20 日颁布的 JFRJ-POR-2018/00285 法令所述，至少目前以第 1 条的形式确立了这样的理解：“在旨在废除授予专利发明或实用新型、工业品外观设计注册或商标注册，如果 INPI 不是作者，则首先 手机号码数据 将作为被告介入案件”。 Fabiano de Bem da Rocha [9]在讨论该主题时，考虑了 Inpi 的程序分配，其方式不依赖于其是作为助理还是共同加入者，目的是吸引联邦能力来解决累积问题赔偿要求，指出“这两种假设都符合第 1 条规定的选择管辖权的标准”。CF 的第 109, I 条——INPI 在本案中的利益——源于其强制参与这些行动”。上述提交人继续深入探讨了赔偿要求的累积问题，认为“即使不是针对他提出的赔偿要求，因为它是在权利被废除之后提出的，其本身并不构成能够胜任的理由。



涉及联邦法院的无能”。 事实上，一些受人尊敬的学者认为，INPI 甚至应对行政行为缺陷造成的损害负责，例如错误授予商标注册，包括以返还不正常注册持有人的权利的形式（显然，当在善意），这将证实联邦法院考虑此类请求的管辖权。 因此，从LPI第57条、第118条和第175条的通用措辞来看，通过对INPI将如何参与该活动进行自由解释，上述学者得出的结论是，当局的合法利益将取代任何参与该活动的机构。要求（包括赔偿）与联邦层面的撤销请求相结合。 从这个意义上说，尽管STJ已经就该问题表达了自己的意见，但在赔偿请求不适用于联邦层面的理解下[10]，高等法院内部和普通法院内部存在分歧，近期根据法官西蒙·施赖伯 (Simone Schreiber) 的报告 [11]，根据第二专门小组的裁决，TRF-2 的判决决定是否适合合并赔偿索赔，即使仅针对个人提出。 因此，得出的结论是，在最近的判决中，STJ 和联邦法院仍然存在分歧，因此有必要根据对所涉请求和讨论的法律的新理解重新审视该主题，以找到一种方法。商标无效的行动，以平息问题并为希望提出单一要求的个人带来更大的法律确定性，要求提出商标注册无效、放弃使用错误注册的商标标志以及逻辑上赔偿损失的请求因不当使用商标而被撤销注册。