抗议的持续存在是 JT 处方的中断途径
联邦宪法第 7 条第 XXIX 项规定了劳工法庭处理索赔的时效。正如联邦最高法院（相关部长 Gilmar Mendes）中所决定的，此类截止日期是独一无二的，并且必然适用于其辩论属于该司法部门权限范围内的所有索赔。尽管《大宪章》规定了延迟，但它并没有像好的技术那样包含适用该戒律的其他规则，即宪法下的秩序。披露
律师阿尔贝托·布雷夏尼
披露
就其自然诞生而言，该处方主要在 Telegram 用户号码列表艺术中插入了一般规则。《民法典》第 189 至 206-A 条。在处理中断时效的原因时，法律文凭第202条第二项规定，“时效中断只能发生一次，将通过抗诉发生[……]”。《民事诉讼法》第 301 条则保留了这一措施，规定“预防性的紧急记反对财产转让的抗议以及任何其他适当措施来实现，以确保正确的 ”。
Humberto Theodoro Júnior 将预防措施定义为“证明或记录发起人意图的司法行为。它通过它揭示了代理人提出索赔的目的，通常是实质性或实质性的”。
在民法的支持下，判例同意通过提起劳工诉讼来中断时效的可能性。请记住高等劳工法院第 268 号摘要的内容：
http://zh-cn.americaemail.me/wp-content/uploads/2024/01/download.jpg
摘要第 268 号。处方。中断。已提起的劳工诉讼——即使提起劳工诉讼，也仅会中断与相同请求相关的时效。
同样，根据同一法院的裁决，无可争议的是，抗议作为引发劳工法院诉讼时效中断的一种手段是适当的。SBDI-1 的判例指南 392 是积极的：
方。中断。提交法律抗议。里程碑 – 根据第 1 条，司法抗议是适用于劳动过程的一项措施。CLT 769 和艺术。2015 年 CPC 的第 15 条。由于第 2 条的不适用，提起诉讼本身就中断了诉讼时效。2015年CPC第240条（1973年CPC第219条第2段），与第240条的规定不相容。第 841 章
然而，2017 年 7 月 14 日颁布的第 13,467 号法律在 CLT 第 11 条中增加了第 3 条，给之前平静的局势带来了不安。戒律规定：
第 11 条……
[……]
§ 3 时效的中断只能通过提出劳工索赔而发生，即使是在无能力的法院，即使它最终在没有解决案情的情况下被消灭，仅在相关方面产生影响相同的要求。
在这种情况下，有必要了解“仅”一词和“劳工投诉”一词的效果。
庞特斯·德·米兰达教导说，法律并不是九牛一毛。事实上，必须将法律体系视为一个整体，关注社会共存在各个方面所产生的多元化情况。
为此，《刑事诉讼法》第8条规定，“在法律或合同没有规定的情况下，行政机关和劳动法院将视具体情况，根据判例法”或“类推”作出裁决。上述条款第 1 款确定：“普通法将成为劳动法的辅助渊源”。
《劳动合同法》第 769 条依次规定：“在省略的情况下，普通程序法将成为劳动程序法的辅助渊源，除非与本篇规则不相容”。这些规定符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，即“选举、劳动或者行政程序没有规定的，补充和辅助适用本法的规定”。
1942 年 9 月 4 日第 4,657 号法令《巴西法律规范简介法》第 5 条建议：“在适用法律时，法官应满足法律所针对的社会目的，并且共同利益的要求”。
所有提到的规则都必须着眼于法律秩序的统一性和系统的逻辑连贯性原则进行分析，力求纠正它们所呈现的任何矛盾。这种更正不会是准时的或例外的，但对于那些每天在不同场合、不同强度和通过不同方法适用法律的人来说，这是必要的，因为没有任何抽象的法律规则能够涵盖可能发生的全部事实范围。在其范围内。
这些方法中的第一个是解释。通过在本案中对同一法律情形的规范进行比较，可以得出系统的解释。Maria Helena Diniz 将其理解为“考虑插入规范的系统，并将其与涉及同一对象的其他系统联系起来”。富有洞察力的作者适时地进一步补充道：“社会目的是法律的：因此，有必要在规范性戒律中找到其目的。共同利益提出了一种对社会本身提出的要求。 ”。
毫无疑问，考虑到其起源以及其领域内法律关系的重要性，《劳动法》具有强烈的社会目的，有助于社会的共同利益。基于这一想法，可以理解，从整个法律体系的角度来看，在同一机构下的其规范在没有合理理由的情况下对某些接受者给予更严厉的待遇是没有意义的。
值得注意的是，根据《刑法典》第 8 条第 1 款的规定，普通法是《劳动法》的附属渊源，其相应程序受到《民事诉讼法》（《刑法典》第 769 条；《中华人民共和国民事诉讼法》）的影响。 ，第 15 条）。
CLT 第 11 条第 3 款显然受到了高等劳工法院第 268 号摘要的启发，但在采用其措辞时，它暗示了劳工申诉，而如果它说采取行动，情况会更好。无论如何，这就是应该如何解读，以便在投诉的一般概念中，包括适用于劳工法庭的所有诉讼，无论其性质如何。
该规则不能被视为与《民法典》第 202 条第二项和《刑事诉讼法》第 301 条不一致，这两条规定都是与合并文本共存的必要条件。总的来说，《民法典》的纪律强加于《刑法典》第 11 条第 3 款的规范性二律背反，使我们能够得出这样的结论：立法者即使仅采用副词，也不能脱离整个秩序，并且减去迪克西特·夸姆·沃伊特。
例如，对 CLT 第 3 条的限制性解读将荒谬地阻止公共民事诉讼或集体诉讼能够中断时效。这是不能接受的。
卢西亚诺·马丁内斯以其自己的中肯性回顾了同源性原则，强调认为被排除在 CLT 纪律之外的家庭工人和农村工人在处方中断原因方面可能应该得到不那么严格的待遇是不合理的。因此，我们可以看到该条文的措辞错误，挑战了将所有工人聚集在一起尊重宪法第五条的解释。
頁:
[1]